Misterios de la Gran Pirámide de Egipto

MISTERIOS DE LA GRAN PIRÁMIDE DE EGIPTO

¿Quién, cómo y cuando se construyó?

Responder a estas cuestiones no es tarea sencilla, y les aseguro con sinceridad que nadie públicamente les resolverá con la más absoluta certeza las dudas que ustedes tengan acerca de este enigmático monumento.

Tal vez a las preguntas que componen el subencabezado habría que añadir otra que considero muy importante; ¿para qué? Sin embargo no la he tenido en cuenta a la hora de constituir el título porque no comenzaba con "Q", y en conjunto, la fonética del subencabezado no habría resultado igual de interesante y comercial.

¿Quién?

(Captura realizada por mí en la que están presentes la
 esfinge y la pirámide de Kefrén)

Empezando por el quién. Yo tengo una marcada opinión acerca de este asunto, y al igual que todos mis artículos, es radicalmente heterodoxa. Traicionaría a mi propia inteligencia, a mi forma de pensar, si afirmara que fueron los egipcios quienes, a base de sudor y sangre, realizaron esta edificación. 

Pero para argumentar el por qué de mis disparatadas afirmaciones, permítanme que matice.

Aunque el artículo lleve por título "El enigma de la Gran Pirámide", no podemos enfocarnos únicamente en esta maravilla antigua, puesto que considero que existen 4 pirámides más que comparten los mismos misterios. Estas cuatro pirámides son:                      
                                                                                      

1.) La pirámide adyacente a la gran pirámide de Keops (Jufu), la pirámide de Kefrén (Jafra).

2.) La más pequeña de las pirámides del complejo de Giza, la pirámide de Micerinos (Menkaura).

3.) Una de las pirámides de Dashur, la pirámide acodada de Seneferu.

4.) La otra gran pirámide de Dashur, la pirámide roja de Seneferu.

(Pirámide roja. Atribuida a Seneferu)

Todas ellas son de la IV dinastía, y comparten entre ellas una misma técnica de construcción muy avanzada que no se repite en las dinastías anteriores ni posteriores, y que aún hoy presentan verdaderos problemas técnicos y de construcción irresolubles para la arquitectura e ingeniería contemporáneas, habiendo sido imposible, a día de hoy, repetir aquellas hazañas que hace miles de años tuvieron lugar en Egipto.

Los tremebundos bloques utilizados para la construcción de estas moles de piedra, además de la cuantía de estos, hace que se estremezca cualquier mente racional. La precisa colocación de los bloques, así como su rápida colocación, los truécanos realizados en ellos ( los cuales se realizaron con una técnica mucho más eficiente que los que nuestra industria fabrica hoy en día), la elevación hasta 100 metros de altura de bloques de granito de tamaño colosal para la construcción de los canales, cámaras y gran galería, la precisión con la que están orientadas las pirámides, la nivelación milimétrica de la meseta... hay un largo etcétera de problemas que plantean estos monumentos, pero no me detendré a explicarlos porque creo que son de sobra conocidos por todos ustedes.
La egiptología mantiene que no se puede descontextualizar a estas pirámides de todas las demás, pero yo sostengo que debe hacerse, ya que los restos arqueológicos, a vista de todo el mundo, evidencian que la cultura que realizó tales obras no es la egipcia. Porque que la única dinastía que lograra estas hazañas arquitectónicas fuera la IV, cuando la civilización acababa de comenzar, y que en todas las demás dinastías se produjera tal retraso o cambio en lo que concierne a las técnicas de construcción es un hecho que ha de tenerse en cuenta. Es como si en la cuarta dinastía hubieran ideado una magnífica y brillante técnica de cantería que apenas años después hubiera sido olvidada, contentándose los faraones con edificaciones más mediocres que cumplieran la función de una tumba.

(Templo de la esfinge, cabe destacar el tamaño de los bloques
 tanto de granito como de caliza que se muestran en la
imagen.) 

Que estas pirámides carezcan de inscripciones es significativo, teniendo en cuenta la tendencia que tenía esta civilización de escribir lo habido y por haber en las paredes de sus edificaciones.
Las razones y pruebas por las cuales se les atribuye a estos faraones la construcción de estas pirámides son un tanto flojas.Por ejemplo, la gran pirámide se le atribuye a Keops por los relatos que dejó escrito Herodoto, en los cuales él le atribuye a Keops la construcción de la pirámide, según lo que le comentaron los sacerdotes egipcios, sin embargo, no hay más prueba que su testimonio, y en un análisis científico, no se puede tomar por prueba un testimonio. Pero la teoría de que Keops es el constructor cobra fuerza en la egiptología por un cartucho con su nombre encontrado en las cámaras de descarga. No deja de ser extraño, que en un monumento tal, el mayor que la tierra había conocido y ha conocido, dejes constancia de que eres tú su artífice mediante un cartucho dibujado en una de las cámaras de descarga, inaccesibles para todo el mundo (si no lo era ya la pirámide en sí). No me gusta pensar mal, pero me cuesta creer en la veracidad de tal cartucho.
Por lo tanto, dado que las justificaciones de estas asignaciones son un tanto peregrinas, no puedo concebir la idea de que fueran los egipcios quienes construyeron estas pirámides. Creo que fue una civilización anterior quién las construyó. Y no, no me gusta la teoría extraterrestre, porque además de que creo que estas teorías están para desinformar y ridiculizar al hereje, aceptar esta teoría conllevaría explicar demasiados cabos sueltos que no tienen fundamento (espero no herir sensibilidades).
Y con "una civilización más antigua" no me refiero a los Atlantes, que pudieron ser o no, pero que porque la menciones Platón, no tiene por qué ser real o la única civilización anterior.

(La Madeleine de París)

Pero claro, cuando se hacen estos comentarios no tarda el egiptólogo en preguntarte "¿y dónde están las evidencias de la existencia de estas civilizaciones? Porque yo me pongo a excavar y no encuentro nada". Pues la respuesta es bien de sencilla. La prueba esta delante de tus narices. Tienes 5 pirámides que inducen a pensar eso, tienes templos imposibles de datar que suponen problemas tecnológicos irresolubles como el Osireion, el templo de la esfinge, Baalbek, Machu Picchu, Cuzco... Y el resto de evidencias se han desvanecido por el paso de milenios, ya que el tiempo a lo único que teme es a las pirámides, y con lo demás arrasa sin piedad.

(Partenón)

Las demás pirámides de Egipto no serían más que burdos intentos de imitar lo que sus predecesores lograron. Cuando en el futuro lejano los arqueólogos vean el Partenón de Atenas y lo comparen con la Madeleine de París, no tendrán la loca idea de afirmar que el Partenón y la Madeleine pertenecen a la misma época, civilización, cultura etc, sin antes tener en cuenta otros factores como las técnicas de construcción utilizadas, los bloques, las columnas, etc.



Por lo tanto, el hecho de que estas construcciones tengan forma piramidal no supone que fueran construidas por egipcios. Pero no solo no estoy de acuerdo con los egiptólogos, sino que tampoco comparto el argumento de los defensores de la teoría de los Atlantes que dice que "qué casualidad que en diferentes partes del mundo se erigieran construcciones de forma piramidal estando tan separadas unas de otras. Ésto prueba que había contacto entre culturas o que eran una misma." Ésto no es lógico, puesto que las pirámides de Egipto, las Mayas, las Aztecas... no tienen ningún parecido entre sí, ni en el material utilizado para su construcción, ni en el tamaño de los bloques, ni en la técnica para construir... No fueron erigidas con los mismos fines unas que otras. Las Aztecas son auténticas montañas de piedra que parecen ser el fruto de un esfuerzo sobrenatural apilando piedras. Chichen Itzá (la cuál tuve el placer de visitar), por parte de los Mayas, es una pirámide con fines astronómicos, sólida, relativamente pequeña, sin una excesiva complejidad en su construcción. En resumen, no tienen nada que ver, y vemos parecidos estructurales donde no los hay.
Sin embargo, si que existen semejanzas entre las técnicas de construcción de las pirámides de Egipto, los muros de Cuzco, Baalbek, Machu Picchu... donde se puede apreciar ese afán por complicar las cosas, utilizando piedras multiangulares y de gran tamaño.

Como mínimo, el homo sapiens sapiens existe desde hace 120.000 años. Eso significa, señores, que somos igual de inteligentes desde hace 120.000 años. Por lo tanto, no me puedo creer que la rueda, en 116.000 años no se inventara. No me puedo creer que nosotros hayamos desarrollado nuestra tecnología en solo 200 años y que en 116.000 años, a nadie se le ocurriese hacer una mísera rueda. Instrumento que un niño, a la edad de 4 años, se le ocurre fabricar para su entretenimiento por puro instinto, no solo en nuestra sociedad, sino que en tribus perdidas de África o Amazonas.
Me inclinaría a pensar que ha habido más de un auge tecnológico en nuestra especie y, consecuentemente, más de una decaída provocada posiblemente por catástrofes naturales o autodestrucción.
Por tanto las pirámides son obra de civilizaciones anteriores, y su objeto es mayormente funcional y práctico (según mi punto de vista, que no es garantía de nada).

¿Cómo?

Bien, siento decepcionarlos, pero no tengo respuesta para esto. Nadie las tiene, sino, habría sido reproducido y probado, pero no lo ha sido. Me encantaría decir que fue... no sé... por levitación, pero dado que no tengo ni la más remota idea de como se podría lograr tal cosa, sería muy poco inteligente ir divulgando eso por ahí. Eso sí, la teoría de las rampas, de los troncos, de las semi-grúas de madera para elevar 100 toneladas... no merecen ni ser mencionadas.

He visto varios programas de televisión en los que intentaban reproducir el desplazamiento de bloques del peso de los de las pirámides que me han producido risa por lo patético que resultaba.

Para empezar, no utilizaron caliza, y utilizaron cemento para ahorrarse todo el proceso de labrar la piedra. Dado que no podían subir el bloque a los maderos para transportarlo por su excesivo peso, utilizaron una grúa mecánica. Cuando por fin colocaron el bloque como se debía, se pusieron a tirar de él unas cuantas personas, unas 10 (no recuerdo el número exacto), y tardaron 15 minutos en avanzar 2 metros. Cuando empezaron a subir una cuesta uno de los troncos sobre los que estaba el bloque se salió, y consecuentemente el bloque cayó al suelo rompiéndose toda una esquina, lo que en su día habría supuesto volver a empezar. Lo peor es que lo vendieron como un éxito.

La teoría oficial no se sostiene. 

¿Cuándo?

Seguramente hacia el 10.000 antes de cristo. Aunque no le tengo gran respeto al trabajo de Robert Bauval, creo que puede tener razón en la relación entre el cinturón de Orión y las tres pirámides de Giza y la posible datación a la que hace referencia, aunque esto complica la teoría de que las pirámides tuvieran una función práctica. 

Pero para mí, la razón de peso, además de porque tuvieron que construirse en un periodo anterior por las razones que hemos argumentado anteriormente, es la esfinge.

Por no excederme demasiado en este artículo no voy a explicar por qué la esfinge fue anteriormente un león. Solo diré que la cabeza de la esfinge está mucho menos erosionada que el cuerpo.

Pues el león está orientado hacia el este, por donde sale el sol, y resulta que en el 10.000 antes de cristo, por el este, en el equinoccio de primavera, salía Leo, la constelación. Quién tenga ojos para leer que lea.

¿Para qué?

Pues evidentemente no eran tumbas pues nunca ha habido momias dentro ni hay evidencias escritas que lo argumenten.
 

Para mí, ya he dicho, que tenía una función práctica para la obtención de algún recurso o energía. También podría ser alguna clase de mecanismo...

No se para qué exactamente, pero creo saber por qué tenía una función práctica concreta.

Cuando estuve dentro me intrigaron y sorprendieron varios factores:

 1.) La "entrada" estuvo cerrada durante largo periodo, y hacer una entrada para luego sellarla de esa manera concreta no tiene mucho sentido. La entrada no esta situada simétricamente en la cara de la pirámide y además esta a cierta altura, luego eso de que  es una entrada va perdiendo sentido para mí. ¿Si es un glorioso monumento para el faraón no tendría más sentido dejar visible una entrada impactante y dominante, colocada de forma simétrica y a la altura del suelo, aunque se sellara? Y si el objetivo era esconder la entrada para que el faraón jamás fuera encontrado, ¿para qué hacer la entrada? ¿Para qué colocar esos dos bloques en forma triangular que para los arqueólogos son señal de que debe de ser la entrada?

(Entrada a la Gran Pirámide, la cual estuvo sellada hasta
hace relativamente poco. Obsérvese los bloques en forma
triangular y la incoherencia de simbolizar la entrada
para después sellarla tras metros de rocas)

    Los dos bloques en forma de triángulo que hay, los cuales hacen parecer que se trate de una entrada, no son meramente decorativos a mi entender, y pienso que serían bloques de descarga que se repetirían por todos los canales para distribuir la carga de la pirámide y que su peso no los aplastara, aunque como no nos estaba permitido acercarnos a la entrada no pude comprobar mi hipótesis, así que tal vez lo que esté escribiendo sea una barbarie y un sin sentido.

 2.) Para mí, viendo que no tenían el menor problema con construir de forma milimétricamente perfecta y sin cometer un solo fallo, pudiendo hacer lo que les viniera en gana, no encuentro sentido en que los canales descendentes y ascendentes fueran muy estrechos y pequeños para luego agrandarse en la gran galería y en las cámaras. No lo encuentro glorioso para un faraón y no lo encuentro práctico para que se trate de un templo. En esos canales debía de producirse alguna clase de fenómeno físico o químico, y la variabilidad de la altura y anchura de los canales cumplirían una función reguladora para la obtención de la energía, presión, campo eléctrico o lo que fuera que estuvieran buscando.

3.) Los canales de ventilación. El sugerir que son eso, canales de ventilación (manteniéndonos en la teoría de la tumba), es una auténtica estupidez. ¿Para qué ventilar a un muerto? Si eran canales para ventilar, ¿para qué sellarlos?
Sugerir que eran canales que apuntan a Orión y que a través de ellos el alma del faraón se reuniría con Osiris es otra estupidez. ¿Por qué sellarlos entonces? ¿No sería más lógico no taparlos para que así el alma del faraón fluyese por los canales libremente?

(Bloque que tapona uno de los "canales de ventilación)

La única explicación posible es que tuvieran una función práctica. Que ese bloque que tapa el conducto cumpliera la función de regular el paso de un fluido o lo que fuere. Porque además, este bloque se taladró, y al mirar a través de él se descubrió que había otro que también taponaba el canal escasos metros más adelante.
Pero incluso podemos suponer más cosas atendiendo a esto, y es que, claro, estos bloques deberían tener una especie de mecanismo para poder subirlos y bajarlos a su antojo, luego, ¿qué clase de mecanismo era éste y desde dónde se controlaba?¿Qué complejidad técnica requeriría hacer tal cosa?


Ustedes piensen lo que quieran, pero yo he llegado a la conclusión de que esto era una central o máquina. No podía ser, en el momento de su construcción, desde ningún punto de vista, un templo o una tumba. No creo que cumpliera, estrictamente, una función religiosa.

Publiqué un artículo acerca de baalbek hace un tiempo. Recomiendo su lectura.
También recomiendo un artículo sobre el apocalípsis y su código descifrado.

Gracias.