miércoles, 30 de enero de 2013

Darwin vs Lamarck: Eugenesia frente a adaptación.

DARWIN vs LAMARCK

EUGENESIA frente a ADAPTACIÓN






















Hay cosas que no soporto, cosas que me sacan de mis casillas, actos y creencias que en un sentido sociológico presentan verdaderos desafíos intelectuales. No logro entender que clase de misterio radica en la mente y la genética del hombre contemporáneo (aunque sospecho que históricamente viene de la noche de los tiempos) que le hace creer, pensar y actuar según lo que dicte la mayoría amparándose en ilusiones y falacias de una clase social que presume de un prestigio de intelectualidad auto-otorgado. 
No consigo entender el hecho de que si a un hombre corriente y adoctrinado por el sistema le hablas acerca de la falacia que para ti supone el darwinismo se ría sin respeto alguno sintiendo, seguro, un tremendo orgullo al creer que posee un saber que supera con creces al tuyo.

Como habrán podido intuir los más avispados no estoy muy de acuerdo con las teorías propuestas por el señor Darwin. No lo estoy. Pero no lo estoy no por simple rechazo a todo lo establecido, sino porque simplemente la teoría de este señor carece de fundamentación teórica y de estudio científico, algo que mola mucho hoy en día. Además de que la teoría suena más a escusa que a cualquier otra cosa.
Podríamos decir que en resumen la teoría de Darwin se basa en la selección natural. La supervivencia del más apto y la consecuente herencia genética superior de sus descendientes. Todos quien más quien menos conocen la teoría, así que no me detendré a explicarla.
La teoría escuchada desde la lejanía sin prestarle demasiada atención no supone mayor problema, y dado que se supone que es lo que abalan los que saben supone una incongruencia oponerse a ella. Pero la teoría tiene sus lagunas, así como su autor.
Empecemos por la teoría. Se pueden plantear muchas preguntas que no hallarían una respuesta satisfactoria acerca de esta teoría.¿Si solo hay blancos en el norte se supone que allí no sobrevivían los negros?
La respuesta sería: Solo aquellos que poseían una tez más clara sobrevivían, ya que ésta les proporcionaba una mayor protección contra el frío y tal y cual, algo difícilmente verosímil pero remotamente probable. Pero los genes son los que son, luego ¿cómo se llegó a la creación de una tez tan pálida? El proceso tal y como lo describe Darwin es muy muy lento, si es que es posible. ¿Cuál es la solución moderna entonces para este problema ante el cuál Darwin no dijo nada? MUTACIÓN señores, mutación. Por arte de magia, sin que venga a cuento, surge un hombre blanco, el cual sobrevive y los demás no. Así, por intervención divina. Pero que no suene extraño, porque la historia biológica de este planeta, según la ortodoxia, se basa en la selección natural y el puro azar. El arte, los sentimientos, la conciencia... es puro azar. Cada cual piense lo que quiera. Pero yo esto no lo podía entender. No podía pensar que la razón de mi existencia y todo lo que conocía era producto del azar y el egoísmo, así que traté de hallar respuesta en otras teorías y casos concretos.

Encontré a un hombre llamado Lamarck que propuso una teoría antes que Darwin. A este hombre ya lo había estudiado en el colegio, pero apenas le presté atención dado que el profesor y el libro de texto incidían en que estaba equivocado. Sin embargo no lo pienso así.
Este hombre hablaba de la adaptación al ambiente, y de que lo aprendido en vida, lo desarrollado en vida, podía transmitirse genéticamente. La teoría parecía perfecta, pero según dicen los expertos, la transmisión genética de lo que transcurre en una vida no pasa a la siguiente, algo con lo que no puedo mostrar ninguna clase de conformidad. Creo que lo que uno aprende en vida se transmite genéticamente, resulta un mecanismo lógico y eficaz que la evolución debería haber desarrollado. Con varios ejemplos se verá mejor.
¿Por qué las aves vuelan siempre en los cambios de estación de un lugar a otro? Porque es lo que les dictan los genes dirán algunos, y en eso estamos todos de acuerdo, ¿pero cuándo obtuvieron ese gen que les hace viajar?¿Fue por azar, sobrevivían solo las que nacían con el gen por casualidades de la vida, o realmente lo aprendieron en su día y su comportamiento actual es consecuencia de ello?



Recientemente he estado leyendo sobre los orígenes del perro. Todo parece indicar que el perro proviene del lobo, del lobo gris. De hecho el nombre científico del perro es cannis lupus familiaris.
Dicen los científicos que el lobo fue sometido a un proceso eugenista por medio del cual solo dejaban reproducirse a los lobos más dóciles. Pero volvemos al problema de antes, ¿como llega a desarrollar el lobo la capacidad para amar al hombre? Pues de la misma manera, casual. ¿Como ha podido el perro en apenas 10.000 años cambiar tanto de tamaños y colores? De igual manera. ¿No parece más lógico pensar que el lobo aprendió a obedecer, a amar, a mostrar cariño ya que le beneficiaba a él y que poco a poco fue desarrollándose hasta convertirse en perro? Seguro que hubo un proceso de eugenesia, que serviría para acelerar el proceso, pero no puede ser que por simple selección de los más dóciles hubiera genes que se crearan de la nada. Simplemente no tiene sentido. Pero entonces, ¿por qué es tan sagrada esta teoría y se considera irrefutable? Pues ahondando algo más en el tema se descubren cosas y curiosidades fascinantes.
Darwin no era científico, aunque estoy seguro de que muchos pensarán que sí y se les habrá venido el mundo abajo al oírlo. Era teólogo. De ahí la poca fundamentación científica de su teoría y los cabos sueltos e incongruencias. La razón por la cual no fue admitido en un principio por la clase científica fue porque realmente su teoría no tenía sentido alguno, aparte de que no podía ser considerado científicamente correcto. Pero para suerte de Darwin la élite, a la que él mismo pertenecía, sí que se interesó por la teoría, hasta tal punto que le apoyó en todo momento. Cuando así sucede ya es razón suficiente para percibir que algo raro está ocurriendo, que algo se cuece. Darwin llegaba a decir que los negros debían morir porque eran subdesarrollados, y que estaban condenados a la extinción. Y es que el meollo de la cuestión es el siguiente.
La vida en el mundo Darwin parece ser una representación del sistema capitalista en el que nos encontramos sumergidos. La teoría parece una excusa  para justificar la posición de dominio de ciertas personalidades (de las élites) en el sistema. “Yo mando, soy el mejor, y me merezco esto porque genéticamente soy superior a ti, y esto me ha permitido estar en la posición en la que estoy y gozar de los privilegios que poseo. Mientras que tú, obrero o parado, incapaz de escalar puestos no mereces nada, y has de asumir tu roll”. Y la gente lo hace, asume su roll. Si alguien nace más listo y tiene más facilidades para moverse por el mundo capitalista se le aplaude y se piensa justo su mayor salario.



Ahora bien, creo que estamos todos de acuerdo en que los hombres que manejan los hilos no son borregos, y parecen ser bastante listos. Es por eso que no creo que crean lo que dicen y que todo forma parte de un plan. Creo que ellos sí que creen en una teoría más al estilo Lamarck, pero que se sigue una agenda. Estamos en un proceso en el cuál se están definiendo las diferentes clases sociales; las clases dominantes, los trabajadores, los soldados. Nos bombardean con esta clasificación de la sociedad con novelas como las de Orwell y Huxley, y resulta curioso que guarden tanto parecido con la ciudad ideal platónica.




La ciudad ideal platónica, en la que gobiernan los filósofos y se adoctrina por medio de la música (videoclips de la música actual), presentaba graves problemas para llevarla a la práctica, y es que la naturaleza humana no es compatible con tal clasificación, siempre habría revueltas y creencias divididas. Por eso hay que someter a la humanidad a un largo entrenamiento, un entrenamiento encubierto por ideales de libertad que poco a poco vaya dando sus frutos. Convertir al lobo en perro. Si generación tras generación las familias de la élite evolucionan aparte de los corrientes, estos desarrollarán habilidades propias de mandatarios, mientras que nosotros nos haremos más dóciles y sirvientes, sin preguntas y obedientes. Como la evolución ha hecho con las hormigas o las abejas. En una misma especie diferentes clases para diferentes labores.
Por esto debemos mantenernos críticos con todo, pero siempre manteniendo la cordura, sin desmadrar  demasiado con nuestras creencias ni creyendo al 100% todo lo que salga de nuestra boca, para que lo aprendido en una vida pase a la siguiente, conservemos la conciencia y seamos libres.
¿No sería maravilloso entrenar una sociedad que aprenda a ser libre y  respetuosa con el medio y el prójimo en vez de crear una ciudad platónica del NOM?

Escribí un artículo sobre el código apoclipsis descifrado, recomiendo sinceramente su lectura.

6 comentarios:

  1. nunca lei tantas pelotudeces en mi vida.
    se nota a la legua que la teoria de Darwin genera un vacio existencial en tu vida y te agarraste a la teoria de Lamarck muy subjetivamente.
    la teoria lamarckista se refuto, por que es una idea muy poco solida.
    el postulado de que el desarrollo que puede hacer un individuo en el transcurso de su vida, pueda ser transmitido a su descendencia es facilmente refutable poniendo el ejemplo de que en base a esta teoria, si yo entreno en un gimnasio y desarrollo una musculatura muy fuerte, mis hijos la van a heredar y tendran musculos fuertes, sin tener que entrenar.
    estoy seguro de que leiste articulos que hablan en contra de la teoria de Darwin, y no leiste nada que explique como funciona el Darwinismo, salvo quizas, algun texto de muy bajo nivel, que no explica el mecanismo a fondo, y te deja sin explicar todas esas faltas que vos decis tiene la teoria de la "evolucion por medio de la seleccion natural"

    En un momento hablaste de que Darwin aplico el postulado de "supervivencia del mas apto" a las relaciones sociales de los hombres. esto es un error, Darwin nunca intento aplicar su teoria a la sociologia, ni a la economia.
    La teoria de la que hablas es la del "darwinismo social" es una teoria basada en UNA interpretacion de los escritos de darwin, pero no postulada por el propio Charles Darwin.
    conozco acerca de esta teoria por que lei un poco de ella en la universidad. pero tambien podes buscar su articulo en la wikipedia donde lo explica bastante bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido amigo. Yo no sé qué es lo que habrás estudiado e investigado sobre el tema, desde luego no te voy a prejuzgar, parece ser que estudiaste sobre esto en la universidad, así que no te criticaré por ello. Pero me voy a permitir rebatir tus argumentos ya que puedo hacerlo y considero que debo defenderme.
      En primer lugar, yo no he afirmado en ningún momento que Darwin realizara ninguna clase de postulado acerca de la aplicación de su teoría en la sociología o la economía, desde luego que no lo hizo. Solo digo que su teoría supone para el poder económico una justificación de su posición social, y es por eso que obtuvo el apoyo de este sector aun no siendo admitido en un principio por la clase científica.
      En segundo lugar, el ejemplo del hijo del hombre musculado a base de gimnasio que no hereda el poderío físico de su padre es el más típico de los ejemplos típicos que hay para refutar al señor Lamarck. La primera vez que supe de él fue en el colegio, siendo el único ejemplo que el libro y la profesora exponían. Sin embargo, un solo ejemplo que incumpla o contradiga una teoría desmiente dicha teoría, pero no es el caso. Por supuesto que de una generación a la siguiente no habrá cambio alguno, pero el proceso continuado si produciría el efecto en generaciones posteriores(según Lamarck). Por supuesto, un proceso eugenista aceleraría el proceso.
      Un ejemplo en contra de la teoría Darwinista para el cual ansío respuesta es el siguiente: ¿Cómo surge el arte en el ser humano? ¿Acaso solo sobrevivían aquellos que sabían tocar la flauta? ¿Acaso sobrevivían únicamente aquellos que nacieron por arte de magia con un sentido de la música más desarrollado que los demás? ¿O es que lo que aprende un hombre en una vida lo puede transmitir a las siguientes?
      En tercer lugar, claro que tengo un vacío existencial, ¿quién no lo tiene? ¿Sabe alguien la razón de su existencia? Pero la pregunta es, ¿qué vacío llena la teoría de Lamarck que no llene la de Darwin?¿Por qué iba a estar yo más a gusto con esta teoría que con la otra? No tiene sentido.
      En último lugar, dejo aquí una opinión experta muy interesante sobre el tema. http://www.youtube.com/watch?v=IEUYxLGd3yk

      Eliminar
  2. sunormalessss k dios fuee el kreo al hombre y del hombre salio la mujer cacho de frikis k DIOS OS VENDIGA Y OS YEBE POR EL BUEN CAMINO!!!

    ResponderEliminar
  3. Les recomiendo leer a ambos un libro de Jared Diamond, llamado El Tercer Chimpancé, habla mucho sobre evolucionismo, pero ampliando mucho mas teorias ya establecidas. Tambien habla sobre "seleccion sexual" y la adaptacion en base a ella no solamente en cuanto al ambiente. Muchas de sus teorias que vienen ya desde 1996 hoy en dia leo en diaros que las encuentran como revolucionarias. Bueno sin mas leelo y despues me comentas.

    ResponderEliminar
  4. VIVA JEAN BAPTISTE LAMARCK!!!! Darwin es nazi, comunista y carlista y hay pruebas irrefutables de que fue amante del diablo buuuuuuhhhhhhh
    100% Lamarckista

    ResponderEliminar